Comparative Diagnosis Test Accuracy of Five Weighting Methods for Type 2 Diabetes Mellitus with Dampness-heat Syndrome

HUANG Xiaoqiang; PIAO Shenghua; RONG Xianglu; ZHU Qing; ZHAN Huixia; JIN Yinghua; GUO Jiao

doi:10.13288/j.11-2166/r.2023.19.008

您当前的位置：

首页 >

文章列表页 >

Comparative Diagnosis Test Accuracy of Five Weighting Methods for Type 2 Diabetes Mellitus with Dampness-heat Syndrome

更新时间：2023-09-26

- Comparative Diagnosis Test Accuracy of Five Weighting Methods for Type 2 Diabetes Mellitus with Dampness-heat Syndrome
- Journal of Traditional Chinese Medicine Vol. 64, Issue 19, Pages: 1981-1987(2023)
- 作者机构：
  
  1.广东药科大学中医药研究院/广东省代谢病中西医结合研究中心，广东省广州市大学城外环东路280号，510006
  2.广东药科大学附属第一医院
- 作者简介：
- 基金信息：
- DOI：10.13288/j.11-2166/r.2023.19.008
  CLC：
- Received：13 March 2023，
  
  Revised：2023-06-30，
  
  Published：02 October 2023
- 稿件说明：
移动端阅览
黄晓强,朴胜华,荣向路等.2型糖尿病湿热证五种权重研究方法的诊断性试验准确性比较研究[J].中医杂志,2023,64(19):1981-1987.

HUANG Xiaoqiang,PIAO Shenghua,RONG Xianglu,et al.Comparative Diagnosis Test Accuracy of Five Weighting Methods for Type 2 Diabetes Mellitus with Dampness-heat Syndrome[J].Journal of Traditional Chinese Medicine,2023,64(19):1981-1987.
黄晓强,朴胜华,荣向路等.2型糖尿病湿热证五种权重研究方法的诊断性试验准确性比较研究[J].中医杂志,2023,64(19):1981-1987. DOI： 10.13288/j.11-2166/r.2023.19.008.

HUANG Xiaoqiang,PIAO Shenghua,RONG Xianglu,et al.Comparative Diagnosis Test Accuracy of Five Weighting Methods for Type 2 Diabetes Mellitus with Dampness-heat Syndrome[J].Journal of Traditional Chinese Medicine,2023,64(19):1981-1987. DOI： 10.13288/j.11-2166/r.2023.19.008.

摘要

目的

以《2型糖尿病湿热证诊断标准》为例，比较五种中医证候诊断权重研究方法的诊断准确性，分析其诊断效能和特点。

方法

收集关于2型糖尿病湿热证诊断标准的专家调查问卷数据和1021例患者的横断面调查研究数据，采用诊断性试验准确性比较研究（CDTA）方法，分析知识驱动型赋权方法（专家打分综合法、层次分析法、优序图法）和数据驱动型赋权方法（Logistic回归贡献度法、熵权法）五种常用权重研究方法的受试者工作特征（ROC）曲线下面积（AUC）、P-R曲线下面积（AUPR）、准确率（ACC）、敏感度、特异度，比较其诊断效能和特点。

结果

在1021例2型糖尿病患者中有389例为湿热证，632例为非湿热。专家打分综合法、AHP法、优序图法在各条目权重分值大小上基本保持一致，专家打分综合法、AHP法和熵权法的各条目权重分值差异比例较小，优序图法和Logistic回归贡献度法的各条目权重分值差异比例较大。五种权重研究方法的AUC（95%可信区间）、AUPR、ACC、敏感度、特异度分别为：专家打分综合法［0.913（0.893，0.932），0.851，0.870，0.868，0.875］、层次分析法［0.910（0.890，0.930），0.838，0.879，0.848，0.896］、优序图法［0.919（0.900，0.937），0.858，0.875，0.871，0.875］、Logistic回归贡献度法［0.867（0.842，0.891），0.792，0.853，0.769，0.898］和熵权法［0.895（0.873，0.916），0.820，0.869，0.802，0.908］。

结论

知识驱动型赋权方法在诊断效能和反映专家经验与知识方面较数据驱动型赋权方法更具优势。

Abstract

Objective

To compare the diagnostic accuracy of five different weighting methods of Chinese medicine syndrome and then analyze their diagnostic efficacy and characteristics， by taking

Diagnostic Standard for Type 2 Diabetes Mellitus （T2DM） with Dampeness

heat Syndrome

（abbreviated as

diagnostic standard

） as an example.

Methods

Data from expert questionnaire on the

diagnostic standard

and a cross-sectional survey of 1021 patients were collected. The comparative diagnostic test accuracy （CDTA） method was used to calculate the area under the ROC curve （AUC）， area under the PR curve （AUPR）， accuracy （ACC）， sensitivity， and specificity of five commonly used weighting methods in two categories， including knowledge-driven weighting methods （expert scoring synthesis method， analytic hierarchy process， and precedence chart method） and data-driven weighting methods （logistic regression contribution method and entropy weighting method）.

Results

Among 1021 patients with T2DM， 389 cases were diagnosed as dampness-heat syndrome. The expert scoring synthesis method， analytic hierarchy process method， and precedence chart method were basically consistent in the weight scores of each item. The expert scoring comprehensive method， analytic hierarchy process method， and entropy weighting method have a smaller difference in the weight scores of each item， while there was larger difference in the weight scores of each item of the precedence chart method and the logistic regression contribution method. The AUC （95%

）， AUPR， ACC， sensitivity， and specifi-city of the expert scoring synthesis method were 0.913 （0.893， 0.932）， 0.851， 0.870， 0.868 and 0.875， respectively； while those of the analytic hierarchy process method were 0.910 （0.890， 0.930）， 0.838， 0.879， 0.848 and 0.896； of the precedence chart method were 0.919 （0.900， 0.937）， 0.858， 0.875， 0.871 and 0.875； of the logistic regression contribution method were 0.867 （0.842， 0.891）， 0.792， 0.853， 0.769 and 0.898； and of the entropy weighting method were 0.895 （0.873， 0.916）， 0.820， 0.869， 0.802 and 0.908.

Conclusion

The knowledge-driven weighting methods are better than the data-driven weighting methods in terms of diagnostic efficacy and reflecting expert experience.

关键词

Keywords

references

中华医学会临床流行病学和循证医学分会中医学组 . 新时代中医药临床研究方法论专家共识［J］. 协和医学杂志， 2022 ， 13 （ 5 ）： 783 - 788 .

李建生，余学庆，胡金亮，等 . 中医证候标准建立的思路与方法［J］. 河南中医学院学报， 2004 ， 19 （ 6 ）： 4 - 6 .

刘槟，张培彤 . 建立中医证候量化诊断标准关键步骤的方法学评述［J］. 中医杂志， 2020 ， 61 （ 24 ）： 2204 - 2208 .

郑昊，黄嘉华，潘美均，等 . 近5年中医诊断量表文献分析［J］. 河南中医， 2020 ， 40 （ 11 ）： 1703 - 1708 .

李先涛，周旋，方格，等 . 中医证候诊断量表研究技术和方法探索［J］. 天津中医药， 2019 ， 36 （ 2 ）： 122 - 124 .

中华中医药学会 . 基于病证结合的中医证临床诊断标准研制与应用规范［S］. 北京：中国标准出版社， 2020 ： 8 .

姚久秀，戴国华，管慧，等 . 比较研究在中医临床疗效评价中的应用思路［J］. 中华中医药学刊， 2022 ， 40 （ 4 ）： 58 - 60 .

田晨，杨秋玉，赖鸿皓，等 . 诊断性试验准确性比较研究［J］. 中国循证医学杂志， 2022 ， 22 （ 5 ）： 590 - 594 .

VALI Y ， YANG B ， OLSEN M ， et al . Reporting of test comparisons in diagnostic accuracy studies： a literature review ［J］. Res Synth Methods ， 2021 ， 12 （ 3 ）： 357 - 367 .

杨秋玉，陆瑶，田晨，等 . 诊断试验准确性比较研究：研究设计［J］. 中国循证医学杂志， 2022 ， 22 （ 6 ）： 739 - 744 .

中华中医药学会 . 2型糖尿病湿热证诊断标准［S/OL］. （ 2022-04-19 ）［ 2023-03-13 ］. https：//www.cacm.org.cn/2022/04/19/17672/ https://www.cacm.org.cn/2022/04/19/17672/ .

吴崇胜，陈家旭，胡立胜 . Delphi法建立中医证候诊断标准中权重系数确定法新探：双百分法［J］. 中国中医基础医学杂志， 2006 ， 12 （ 4 ）： 254 - 255 .

赵晖，吴崇胜，陈家旭 . 中医证候诊断标准研究的方法学探讨［J］. 上海中医药大学学报， 2008 ， 22 （ 4 ）： 47 - 50 .

邓雪，李家铭，曾浩健，等 . 层次分析法权重计算方法分析及其应用研究［J］. 数学的实践与认识， 2012 ， 42 （ 7 ）： 93 - 100 .

金新政，厉岩 . 优序图和层次分析法在确定权重时的比较研究及应用［J］. 中国卫生统计， 2001 ， 18 （ 2 ）： 55 - 56 .

龚燕冰，倪青，王永炎 . 中医证候研究的现代方法学述评（二）：中医证候的量化及数理统计方法［J］. 北京中医药大学学报， 2007 ， 30 （ 1 ）： 5 - 8 .

夏淑洁，蔡晶，雷黄伟，等 . 多元统计方法在中医诊断研究中的应用［J］. 天津中医药， 2020 ， 37 （ 8 ）： 849 - 853 .

陈伟，夏建华 . 综合主、客观权重信息的最优组合赋权方法［J］. 数学的实践与认识， 2007 ， 37 （ 1 ）： 17 - 22 .

陈昱文，曹泽标，周小青，等 . 中医症状量化方法及其临床应用述评［J］. 湖南中医药大学学报， 2016 ， 36 （ 3 ）： 82 - 86 .

陈鑫，姜钧文 . 中医证候量表研究现状分析［J］. 实用中医内科杂志， 2021 ， 35 （ 7 ）： 129 - 131 .

许伟明，胡镜清，江丽杰，等 . 层次分析法及其改良在确定辨证标准诊断指标权重中的应用［J］. 世界科学技术-中医药现代化， 2019 ， 21 （ 10 ）： 2027 - 2031 .

郭全，陈泽奇 . 问卷与量表在证候研究中的应用［J］. 现代中西医结合杂志， 2012 ， 21 （ 25 ）： 2847 - 2849 .

黄玉香，沈建通，刘雨今 . 诊断试验准确性比较研究偏倚风险评价工具QUADAS-C解读［J］. 中国循证医学杂志， 2022 ， 22 （ 9 ）： 1108 - 1116 .

刘志刚，黄煌，柴程芝 . 证候诊断标准研究应当回归中医临床本质［J］. 中医杂志， 2011 ， 52 （ 13 ）： 1081 - 1083 .

柏柳安宁，夏结来，王陵，等 . 真实世界研究中的常见偏倚及其控制［J］. 中国临床药理学与治疗学， 2020 ， 25 （ 12 ）： 1422 - 1428 .

查看原文

Views

下载量

CSCD

Alert me when the article has been cited

提交

Tools

Publicity Resources

A Multicentered，Randomized Double-Blind，Placebo-Controlled Trial of Miao Medicine Tangning Tongluo Tablets（糖宁通络片）in Patients with Prediabetes

Diagnostic Criteria for Sjögren's Syndrome with Yin-Deficiency and Heat-Toxin

Diagnostic Criteria for Damp-Heat Toxin Accumulation Syndrome in Rheumatoid Arthritis

Traditional Chinese Medicine Syndromes Diagnostic Criteria for Acute Exacerbation of Chronic Obstructive Pulmonary Disease Risk-Window （2025）

Traditional Chinese Medicine Syndromes Diagnostic Criteria for Postinfectious Cough （2025）

Related Author

ZHAO Nengjiang

LI Jin

XIA Wen

ZHANG Zhihai

YUAN Qiaoying

YANG Juan

CHEN Jie

YANG Qian

Related Institution

The Affiliated Hospital of Shandong University of Traditional Chinese Medicine

The First Affiliated Hospital of Xiamen University

Guizhou Bailing Group Pharmaceutical Co.，Ltd.

Southern Central Hospital of Yunnan Province

The Second Affiliated Hospital of Guizhou University of Traditional Chinese Medicine

Address：No.16, Nanxiao street, Dongzhimen, Dongcheng District, Beijing Postal code：100700
Tel：010-64035632 Email：jtcmcn@188.com
Technical support is provided by Beijing Founder electronics co., LTD 京ICP备09064830号-19 京公网安备11010102007558号
It is recommended to read the content of this site in Chrome&IE9+. Please switch to extreme mode in browser 360.
Cookies We use cookies to help provide and enhance our service and tailor content. By continuing, you agree to the use of cookies.

⁰